Человек, народ, карма. Астральные путешествия. Часть 1.

(Текстовое приложение Программы «Русский взгляд» 10 декабря 2010 г. «АРИ радио». Отрывок из книги Александра Русалова «Путь к Истине» книга 1 «Напутствие».

«Человек, народ, карма. Астральные путешествия». В двух словах скажу что такое «КАРМА». С санскрита это слово буквально переводится как: «РЕЗУЛЬТАТ ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ». То есть «карма» это то, что делает человек и это результат, который сказывается на его жизни, на его судьбе через некие тонкие планы. Было бы справедливо, чтобы мы к обсуждению этой темы привлекли таких людей, у которых есть что сказать людям. Один из таких людей это Алексей Васильевич Трехлебов. Предыдущее краткое интервью А.Трехлебова, публика его подходы приняла остро, настороженно. Что-то нашу публику не устроило. Наша публика требует более высокий уровень. Поэтому такой подход не устроил. Наша публика восприняла его подходы, как некое видоизменённое христианство. И поэтому появилось желание провести беседу, чтобы он ответил на вопросы более глубоко и пространно… Подчеркну ещё раз, что взгляды А.Трехлебова и И.Глобы – это их взгляды. Это не значит, что можно брать и делать параллели между моими подходами, «Агентства русской информации» и их подходами. Напоминаю, что мы даём трибуну тем, кто находится в таком русском «мэинстриме». Этот «мэинстрим» очень широкий и мы со многими представителями можем смотреть на различные вопросы совсем иначе. Но, тем не менее, мы считаем, что в рамках такой работы просветительской мы должны давать возможность людям услышать, как мыслят в этом «мэинстриме» различные деятели. И предлагаю Вашему вниманию разговор с Алексеем Трехлебовым, автором известной книги «Кощуны Финиста».

- У нас в гостях два, уже бывших в нашем эфире, исследователя ведической культуры: Игорь Александрович Глоба – главный редактор журнала «Родобожие» и Алексей Васильевич Трехлебов – автор известной книги «Кощуны Финиста». Прошлая передача, конечно, вызвала у наших слушателей бурю эмоций, которые высказали как много «За», так и «Против», нашли в ваших высказываниях много христианства. Мне, кажется, что было какое-то непонимание определённое у публики. Поэтому я бы хотел всё-таки начать с вопроса: «Чем отличается Ваш подход от христианского подхода?».

- Лучше так сказать: «Есть Вера, и есть религия». То есть Вера – это ведение «РА».

- Это ведение знаний о тонких планах, да?

- Нет, о «РА», об изначальном свете, не о тонком плане. Это даже то, что вне времени и пространства. РА – это изначальный свет, с которого произошло и пространство, и время, и всё остальное. Это и есть истинная Вера. То есть человек или верующий или неверующий. Двух вер нет. Человек или ведает, что такое РА – изначальный свет или не ведает. А вот религий, то есть проекций Веры – множество. То есть РЕЛИГИЯ это: «РЕ» - повтор, возвращение (отсюда «реставрация», «реанимация», «реинкарнация»), а ЛИГИЯ – «лигатура» это священное писание, где «ЛИГА» это, например, «лига наций», - общественное образование. То есть получается, что РЕЛИГИЯ это повторное священное писание или повторное общественное образование. А повторное после чего? После ВЕРЫ. Вера одна. Только человеку с низким интеллектом, с низким уровнем культурного развития невозможно осознать, что такое РА в полной мере, осознать, что такое РА - изначальный свет. Вера (религия) может зависеть от уровня культуры этого народа, от уровня его языка, традиций и так далее. Вот эта проекция называется РЕЛИГИЯ. То есть религия это проекция ВЕРЫ на сознание людей в соответствии со временем, местом и обстоятельствами.

- Ведание РА оно настолько сложное? Вы сказали, что человек в это РА верит или не верит. Хорошо. Вот есть человек, который говорит: «Да я верю».

- ВЕРА – это не суеверие. ВЕРА – это знание. Подразумевается, что верующий человек должен быть здравомыслящим человеком, а не религиозным фанатиком. То есть он не следует каким-то догмам. Он следует здравомыслию.

- Он что узнал это с помощью каких-то выводов, логики или какого-то эмпирического опыта?

- Нет, это не самомнение. Просто нужно разобраться, в чём различие между самомнением и здравомыслием. Большинство людей сейчас пользуются самомнением. Самомнение складывается из чего? Это то, что мы услышали и узнали в детском садике, в школе, в ВУЗе, прочитали где-то там в газетах, журналах, книгах, от знакомых, от друзей получили какую-то информацию. Вот из этого потока информации у нас складывается мнение по одному или другому вопросу. Поэтому у каждого человека своё мнение по одному или другому вопросу. В Ведах так объясняется, что самомнение оно ограничено способностями ума, разума и интеллекта. У нас есть УМ, который получает информацию от пяти чувств. У нас есть пять вводных каналов: обоняние, осязание, вкус, зрение и слух. А РАЗУМ – это орган, который полученную информацию анализирует. ИНТЕЛЛЕКТ – это багаж сделанных выводов. Но в Ведах пишется, что ум, разум и интеллект - ограничены пятью чувствами. Обоняние у нас примитивное, нюх у собак лучше. Осязание примитивное. Вкус примитивный. Слух улавливает звук в узком звуковом диапазоне. Мы не слышим ультразвук, инфразвук. Зрение улавливает свет тоже в узком диапазоне световой волны. Мы не видим свет в инфракрасном спектре, в ультрафиолетовом спектре. Мы не видим поляризованный свет, радиоактивные лучи и так далее. То есть получается, что человек, который думает, что он с помощью ума, разума и интеллекта может докопаться до истины – он просто наивный человек. Такой человек как раз тот, кто следует самомнению, своему мнению. То есть он какой-то ограниченный аспект мироздания берёт, делает какие-то выводы. А эти выводы в 100% будут ложные выводы, потому что в полном объёме получить информацию с помощью ума, разума и интеллекта он не может. А человек, который не пользуется для получения информации умом, разумом и интеллектом называется дурак. У нас есть другие органы познания мира в полном объёме, более могущественные. Как написано в одном словаре: ДУРАК - это человек, не пользующийся умом. Ум у него есть, только он, понимая, что это примитивный орган познания мира, отказывается от него. В Ведах так говорится, что на определённых этапах эволюционного развития ум лучший друг человека, но потом он становится злейшим врагом. Нужно развить ум на 100%, развить свои тонкие тела, и когда мы используем все 100% ума, а других каналов поступления новой информации кроме пяти чувств нет, то поэтому мы должны ум отключить, и использовать другие, более мощные органы познания мира. Вот такой человек называется ДУРАК (УР - это свет, а ДУРАК - просветлённый). Поэтому и говорят: «Россия страна дураков. Умом Россию не понять».

- Но насчёт просветлённой России я с Вами, честно говоря, не соглашусь.

- Всегда так говорят.

- Страна очень тёмная, с очень тёмным населением, к сожалению. Вот раньше, 15 лет назад мне кто-нибудь сказал об этом, я бы ему…

- Это потому, что в России проводился геноцид, специально. Был селекционный отбор. Когда сюда пришло христианство, то в первую очередь ведунов уничтожали.

- Но это да, конечно.

- «Вырубай ведунов с головы до ног», так же? В Европе охота за ведьмами была. Уничтожали нашу элиту.

- Но это жреческая элита.

- Когда жреческую элиту вырезали, то есть ведунов, то следующая элита это витязи были, то есть наши защитники. Начались междоусобицы, на куски драли Русь-матушку. Потом взять 1917 год – всё офицерство, как сословие, подлежало поголовному уничтожению. Казачество, как сословие, подлежало поголовному уничтожению.

- Нет, но всё же потомки офицерства остались? Михалков потомок вот тоже.

- Нет, был проведён селекционный отбор. Сначала ведунов, потом витязей, потом, после гражданской войны, когда в основном вырезали офицерство, цель такая, по крайней мере, ставилась и не скрывалась (офицеров и казаков поголовно уничтожали, то есть лучших представителей), то следующее сословие, подлежащее уничтожению, были веси. Это трудолюбивые зажиточные крестьяне, их объявили кулаками и тоже стали уничтожать как сословие. То есть мы видим, что селекционный отбор проводился. Оставляли в живых кого? Смердов.

- Ну, дураки и остались.

- Нет, это остались глупцы. Просветлённые и глупцы – это разные вещи. Просветлённый человек – это тот, который развил свои способности на 100% и от них отказался. Вот это и есть дурак. В русских народных сказках Иван-дурак всегда был выше в эволюционном отношении своих умных братьев.

- Ну да, это есть, конечно.

- Умному человеку сказать «пойди туда - не знаю куда, принеси то – не знаю что». Умный человек скажет: «Нет, ты конкретно скажи, что тебе нужно. Какой азимут, какие координаты?». А дураку - нет проблем, потому что он более могущественные органы включил для познания мира. Это проблем не составляет. Поэтому дурак – это просветлённый человек, он в эволюционном отношении неизмеримо выше глупого человека.

- Нет, Вы может быть всё-таки… Под дураками у нас воспринимаются люди, которые…

- Глупцы.

- Глупцы, да. Вы всё-таки, наверное, говорите и подразумеваете, что просветлённые – это юродивые?

- Нет. Сам корень в слове ДУРАК, корень РА присутствует?

- Есть ещё такой корень ДУРЬ.

- Ну, это уже производные, как бы.

- Но там РА нет в слове ДУРЬ.

- На самом деле ДУРАК – это просветлённый.

- Ну не знаю. Готов поспорить. Дурь: сначала была дурь – какая-нибудь трава, или какой-нибудь гриб – дурь. От этой дури и пошёл дурак.

- Это, может быть, глупцы поступки просветлённых людей воспринимали как глупость и называли это дурью. То есть у них не было способности оценить поступки этого просветлённого человека и им это казалось глупым.

- Хорошо. Что такое тогда ПРОСВЕТЛЕНИЕ?

- Просветление – это когда мы значительное количество информации собираем, и она как мозаика складывается в одну картину и любая дополнительная информация, которая уже не дополняет эту картину – это и называется просветление. То есть это определённый багаж знаний, когда картина мироздания складывается полностью в картину. И если новая информация приходит, то она уже эту картину не изменяет. То есть он видит, что эта информация отсюда пришла, а эта отсюда. У него всё по полочкам разложено. Это и называется ПРОСВЕТЛЕНИЕ, когда мы использовали ум, разум и интеллект на все 100%, и больше уже ничего из этого взять не можем.

- Человек просветляется для себя или он с помощью просветления кому-то что-то даёт? Зачем это нужно, кроме того, чтобы узнать ИСТИНУ? Смысл познания этой ИСТИНЫ?

- Проще тогда по-другому вопрос задать. В чём смысл жизни? То есть для чего мы сюда приходим? В Ведах так говорится, что до этого, то есть изначально нужно задать вопрос: «А кто же Я?». А уже тогда: «А зачем я сюда пришёл?». Потому что нельзя ответить на вопрос, зачем я сюда пришёл, для чего живу, если я не знаю ответ на первый вопрос: «А кто такой Я?». С помощью ума никак не разобраться, кто такой Я. А наши Предки сказали, что самомнение на определённом этапе помогает. Потом от него нужно отказываться и переходить на здравомыслие. И умный человек понимает, что выгодно проявлять здравомыслие. Чем отличается здравомыслие от самомнения? С самомнением мы уже разобрались. С помощью самомнения, ума, разума, интеллекта добраться до истины невозможно, потому что ограничены органы познания. Поэтому наши Предки говорили, что нужно пользоваться здравомыслием. В Ведах так говорится: «Здравомыслие зиждется на трёх основах познания истины. Первая основа – это мнение компетентного человека по данному конкретному вопросу. Допустим, если мы хотим научиться музыке, мы идём к хорошему музыканту, композитору. Желаем изучить хирургию – идём к хорошему хирургу.

- Тем не менее, я хочу ближе к чему – к этому просветлённому состоянию.

- Так я к этому как раз и подвожу. Второй критерий – это мнение наших Предков. А третий критерий – это личный опыт.

- Опять мы тут находим мнение наших предков. Что оно? Где оно? Какие это предки? Где их искать?

- Ну, во-первых это летописи. У нас есть отцы, деды, прадеды, щуры, пращуры.

- Есть, есть. Но, к сожалению, наши щуры, пращуры в обозримом прошлом были в капкане этого христианства, поэтому что-то там сказать и сформулировать они не могли.

- Но до христианства у нас же летописи сохранились, наследие сохранилось.

- Что Вы имеете ввиду?

- Веды, ведение, любое ведение, любые книги, относящиеся к Ведам они содержат опыт наших Предков. Не важно, на какой территории они сохранились, на территории России или Индии. И там и там везде наши Предки жили. Это опыт белых людей, живущих на этой планете. Письменных памятников очень много на самом деле. Просто люди, которые не интересовались, они думают, что мало письменных памятников. На самом деле, вот например, у меня библиотека такая, что хватит на несколько лет, чтобы только прочитать её. А чтобы изучить и одной жизни не хватит.

- Но это же в основном Индийская литература, Иранская литература?

- Любой санскритолог скажет, что санскрит – это испорченный русский язык. Там тридцать корней слов русские. Это всё наша традиция. Это человек с примитивным мировосприятием думает, что в Индии одно, а в России другое.

- Нет, я с Вами согласен. Клёсов доказал, когда разделение произошло около 3800 лет назад, что у нас и у индийцев был один предок. Понятно, что вместе с предком и традиция когда–то была единой. Это понятно. То есть Вы считаете, что то, что описано в Махабхарате, Рамаяне есть реальные исторические события?

- Конечно.

- Я согласен, что выдумать что-то подобное человек не мог. Это научно доказано, что может человек сделать, абстрагируясь выдумать. Выяснилось, что, оказывается, такие вещи в те времена не могли выдумать.

- Если взять исследования наших учёных, то те события, которые описываются в Махабхарате, на самом деле происходили в Омско-Обском бассейне. Потому что название, топонимика городов, рек, озёр, гор до сих пор сохранились в этом регионе. И на 100% совпадают с тем, что описано в Махабхарате. Это наши Предки, уйдя с этого региона, Омско-Обского, перейдя на территорию Индии перенесли и названия тех городов, рек и озёр.

- Но они в какой-то степени всё-таки деградировали, когда переходили?

- Ну, конечно, сейчас Ночь Сварога и, естественно, деградация есть. Просто я говорю о том, что то, что описано в Махабхарате происходило на территории нынешней России. Здесь, а не где-то там. Это наши летописи, а не каких-то там чернокожих народов. Это наше наследие, наш опыт, наших Предков.

Хорошо, давайте вернёмся всё-таки к просветлённому состоянию и поговорим – что даёт это просветлённое состояние? Почему нужно к нему стремиться?

- Если мы осознаём, что у нас головной мозг просто не работает. И если мы знаем, что только 3% головного мозга работает у большинства людей, то Природа не может дать чего-то лишнего. Мозг должен на 100% работать. Современные учёные знают, что есть методы, когда увеличивается процент работы головного мозга. Это медитативная практика, концентрация. То есть учёные знают, что можно активизировать участки мозга в большей мере. И тогда мы сможем решать те задачи, которые были просто невыполнимы с тремя процентами.

- Давайте теперь поговорим по поводу этой медитативной практики, которая как бы усиливает человека. Почему христианство, оно выступает против этих медитативных практик? Или поощряет их?

- Современное христианство вообще проводит геноцид русского народа. То есть всё это запрещено. Но я знаю, что в подполье и в христианстве существуют течения, которые занимаются медитативными практиками вопреки руководству.

- А почему руководство христианское запрещает?

- Потому что основная цель христианства – это уничтожение русского народа, то есть они проводят геноцид. Вот я в своей книге «Кощуны Финиста» привожу 15 пунктов, где привожу доказательство того, как христианство проводит геноцид русского народа.

- Можно перечислить их?

- Во-первых, Русь крестили огнём и мечом – это факт. Это геноцид?

- Это понятно. Геноцид.

- Волхвов наших рубили, уничтожали? Это геноцид?

- Да.

- Письменность нашу уничтожили?

- Ну, насчёт письменности уже возникает вопрос: «Была ли письменность?» Они говорят, что принесли письменность Кирилл и Мефодий.

- Нет. Как раз сами Кирилл и Мефодий говорят, о том, что до них письменность была: «Евангелие русскими письменами писано». Даже Кирилл и Мефодий это признают. У нас была слоговая письменность до них, а ещё раньше было образное письмо, которое столько БИТ информации передавало, типа иероглифов. А вот эта письменность фонетическая это письменность для дебилов, примитивная.

- С письменностью понятно, давайте перечислим остальные пункты геноцида.

- Даже до сих пор нам запрещают называть детей русскими именами.

- Ну не совсем. Они пытаются, они считают, что нужно называть именами христианских святых.

- Только еврейские или греческие имена. Русские имена запрещены. Только не больше десяти имён русских разрешено. Я выпустил книгу «Славянский именослов», где привожу пример, какие имена, какому народу относятся, и какие имена христианами разрешены. Ну как Владимир, например, крестил и это имя канонизировано и другие имена, а остальное просто запрещено. Это геноцид?

- В загсе то разрешено? Значит, всё-таки, большевики помогли преодолеть геноцид?

- Хорошо. Исповедовать нашу Веру разрешает христианская церковь?

- Категорически выступает против. Это геноцид.

- Веру моих Предков я не имею право соблюдать?

- Ну, они по-другому говорят. Наши слушатели обратили внимание, что недавно Кирилл выступил и сказал, что, когда христианство пришло на Русь, то здесь ни народа не было, люди жили как звери, были дикими.

- Лгут. Лгут. Лгут.

- Не спорю, но тем не менее?

- Лжецы. Христос им в лицо прямо сказал: «Ваш отец дьявол. Он лжец и отец лжи. Когда говорит ложь, говорит своё, а вы хотите исполнять похоти отца вашего». И современные иерархи христианской церкви как раз следуют этой традиции. Вернее даже не традиции, а советам своего отца. Они лгут, лгут и лгут. Они говорят: «Мы должны лгать всегда и постоянно. Если мы солжём один раз – нас уличат во лжи, если мы будем лгать всегда – нам поверят. Это они и делают.

- То есть Вы считаете, что были деяния какого-то деятеля, который находил пророка. А они использовали его как вывеску и туда вложили свои коды?

- Совершенно верно. Они взяли его на знамя, но на самом деле всё извратили. Недаром они заставляют христиан поклоняться распятию, то есть, прославляя казнь иудеями Христа.

- Это вобщем-то казнь была Римская.

- Не важно, это же с подачи иудеев произошло. Допустим, в Россию пришли немцы во время Отечественной войны, взяли моего отца и повесили. А я беру изображение виселицы с повешенным отцом и вешаю на шею. Значит, что я буду прославлять? До сих пор есть старообрядцы, которые до Никоновской реформы почитали Христа, то есть первые христиане. У них нет изображения распятого Христа. У них на кресте изображён Христос в виде Ники – победителя. Так было у первых христиан. Это современные христиане уже придумали распятию поклоняться, всё равно, что гильотину на шее таскать.

- С этим вообще много вопросов. Моё мнение таково, что на самом деле всё, что сейчас воспринимается под христианством - это проповеди одного человека использовали как вывеску императором Константином. А сам он был скорей всего оккультист какой-то или сатанист и туда вложили то, что им нужно было, нужное содержание. Это Константин Великий, который заставил принять эту религию. Конечно здесь много вопросов. Это - как некий инструмент.

- Да у меня и вопросов к ним нет. Сейчас я с христианами на философские вопросы даже не общаюсь. Просто им говорю, давайте с коренным вопросом разберёмся: «Проводит или нет христианство геноцид русского народа?». Да или нет? Если нет, тогда точки соприкосновения будем искать. А если – да, то какой разговор с ними может быть. А я привожу пятнадцать пунктов.

- Хорошо, я уверен, что остальные 15 пунктов тоже аргументированы.

- Они не могут их опровергнуть. И даже если хоть один из 15 пунктов правильный, то всё равно с ними никакого разговора быть не может.

rodobozhie.ucoz.ru