» Интервью с Медведевым выявило страшный разрыв между интересами элиты и ожиданиями общества

Интервью с Медведевым выявило страшный разрыв между интересами элиты и ожиданиями общества

Одной из самых обсуждаемых новостей в Рунете по итогам пятничного интервью с премьером Медведевым стало то, что российский премьер не верит в конец света и то, что закон не должен контролировать гей-пропаганду. Вообще интервью Медведева сделало из него своеобразного антигероя любимой им блогосферы. Пользователи Twitter крайне негативно отозвались о его выступлении, в результате хэштег жалкий был выведен в мировые тренды Twitter. Впрочем, и вопросы так называемых светил телеэфира, которые смутно представляют себе, чем живет страна, тоже оставляли желать лучшего. О том, почему Медведев вступился за Сердюкова и стоит ли ждать отставки самого главы Правительства, - в комментарии известного политолога Сергея Черняховского для Накануне.RU.

"Я, прежде всего, хочу сказать о характере разговора. В тех вопросах, которые задавали журналисты, отразилось то, что подчас наши ведущие СМИ озабочены не столько реальными проблемами большинства населения, сколько проблемами близких им социальных групп. В этом смысле показательно внимание одного канала к вопросам пропаганды гомосексуализма, и Медведев не преминул заметить, что почему-то это именно для этого канала оказалось важным. И этим подтвердил мои слова, сказанные выше. Интервью выявило страшный разрыв между интересами значительной части политически активной группы населения, близкой к элитам, и ожиданиями и настроениями самого общества. Это просто два разных мира. И знаете, что самое удивительное? Я очень критично отношусь к Медведеву, но, оказывается, он ближе к тому, чем реально живут люди нашей большой страны, чем рафинированные журналисты, которые возмущались, почему в семь утра к их товарищам приходят с обысками. Честно говоря, неловкую ситуацию заметил и вовремя нивелировал представитель Второго канала, который сказал, что все бывает и хуже, и не по вине действующей власти. Кроме того, в ряде моментов Медведев говорил, на мой взгляд, правильные вещи.

Разговор можно разбить на несколько условных блоков, первый из которых можно назвать "Сердюков". Существует такая версия, что два года назад тогда еще глава правительства Путин настаивал на отставке Сердюкова, но Медведев тогда воспротивился этому. И сейчас Медведев Сердюкова в принципе поддержал, правда, он не хотел, чтобы это было расценено как поддержка и как некая попытка заступничества. Но самое главное в ответах Медведева было показать, что и он решает такие вопросы. Конечно, тут есть и другие моменты. С Медведевым можно поспорить, когда он говорит, что заслугой Сердюкова стало повышение денежного довольствия военнослужащим. Но то, что армия стала получать больше денег, то дело тут не в Сердюкове, а руководителях более высокого уровня, которые решали этот вопрос. А вот то, что армия структурно оказалась дезорганизована, это большой вопрос лично к Анатолию Сердюкову. Если Медведев расценивает это как успех, то тогда понятно, почему у нас такой министр образования или почему заместитель министра по науке, который в школе учился на тройки, защитил диссертацию в Америке и, приехав сюда, стал говорить, что он доктор, хотя всем известно, у них тоже несколько научных степеней. Понятно, что степень, которая есть у замминистра, не дотягивает даже до нашего кандидата наук.

Второй большой пласт вопросов был посвящен коррупции. Если изучать данные социологических опросов, посвященных коррупции, то можно наткнуться на парадоксальное противоречие. До 80% опрошенных людей считают, что коррупция у нас всеобщая, но в то же время 70% честно признались в том, что сами давали взятки. Для подавляющего числа наших граждан не давать и не брать взятки просто неприемлемо! Получается, что люди говорят о всеобщей коррумпированности власти, не потому что осознают свою роль в этом процессе, а потому что так говорят! Наша всеобщая коррумпированность - это в значительной степени мифологема. В любом обществе всегда есть небольшая степень коррупционности, но в целом это мифологема, которая создается в неких политических целях. И тогда, когда говорят о том, что борьба с коррупцией ведется только для того, чтобы снять обвинения в создании коррумпированного режима, то можно сказать, обвинения в создании коррупционного режима выдвигаются только для того, чтобы ослабить вполне конкретных носителей власти. И по большому счету это отвлечение внимания общества от более реальных вопросов. Проблемы общества всегда становятся ареной для противоборства тех или иных политических групп. Естественно, каждая группа старается использовать какие-то обстоятельства себе на пользу. Мифологема о засилье коррупции создавалась несколько лет на разных уровнях. Десять лет назад все опросы показывали, что общество ставит коррупцию на 15-20 место среди основных проблем. Потом тема стала подниматься все выше и выше, когда о ней стали постоянно говорить. Но в какой-то момент те группы, которые создали эту мифологему, сами стали проигрывать из-за настроений в обществе. Вообще очень печально, что для того, чтобы убрать с какой-то должности человека политически вредного, надо обязательно обвинить его в коррупции. Лучше бы, конечно, прямо говорить, что такой-то чиновник наносит политический вред государству.

Вообще, что такое коррупция, никто сказать так и не может. То определение, которое у нас официально используется, гласит, что коррупция - это получение личной выгоды при использовании должностного положения, с нарушением закона или моральных установок. Я не говорю о противоречивости этого определения, ведь у нас часто приходится или соблюдать закон, или моральные установки. Я хочу сказать о том, что тут ничего не говорится о принесенном вреде. То есть человека наказывают за нарушение правил, а не за принесенный вред. А ведь справедливее будет оценить вред. Если он нарушил правила и нанес вред, это гораздо хуже, чем если бы он нарушил правила, а вреда не нанес. А если вреда нет, то еще надо бы разобраться, что сделал конкретный человек. Впрочем, все вышесказанное не исключает борьбу с реальной коррупцией, которая, конечно же, существует.

Смогут ли коррупционные скандалы привести к отставке правительства Медведева? Не думаю. Тут все серьезнее. Правительство во главе с премьером тормозит выполнение майских да и других указов Путина. Это видно по всем действиям министров. Они очень экстравагантно трактуют эти указы, в результате получается не выполнение предписаний главы государства, а саботаж. Я сейчас не хочу ставить вопрос, что, мол, Путин хороший, а правительство плохое. Но каждый президент проводит свой курс, и он не будет терпеть искажение или прямое саботирование этого курса. Тогда надо говорить либо об уходе президента, либо об отставке правительства. Объективно перед Путиным задача поменять правительство должна стоять. Эта проблема рано или поздно встанет во всей остроте - конкретные разногласия между президентом и правительством, очень даже материальные, а не идейные. Путин против приватизации стратегических отраслей, а правительство "за". Вот конкретный пример, Собянин продал "Редиссон-Славянскую" за пять миллиардов рублей, это всего 150 миллионов долларов – очень сомнительная цена. Обратите внимание, что продано оно было по стартовой цене, которая к тому же недавно была понижена с 8 миллиардов до 5. А купили ее люди, которые когда-то были владельцами печально знаменитого "Черкизона". Вот вам и ответ, почему меняли Лужкова на Собянина. Лужков "Редиссон-Славянскую" продавать не стал бы ни за какие деньги, он бы сам ее использовал.

Медведев довольно уклончиво ответил про защиту чувств верующих, сыграв на два фронта, но в целом он в этом интервью постарался выйти из роли либерального реформатора и вернуться к чему-то такому государственно социальному.

Накануне.RU