О КАТЕГОРИЯХ ДОБРОГО И ЗЛОГО

О КАТЕГОРИЯХ ДОБРОГО И ЗЛОГО
(краткий обзор)

В философии существует так до сих пор и не решенная Этическая проблема – проблема отношения Категорий Доброго и Злого. И в смысле фундаментально-онтологическом она имеет три РАВНО возможных решения. Но какое из этих решений действительно максимально приближено к Истине, - человечеству до сих пор не ясно, поэтому-то эти решения РАВНО возможны, - пока. Рассмотрим эти решения отдельно.
1. решение Спинозы
2. решение Христианства
3. решение относительного Дуализма
В качестве примечания надо сразу сказать, что четвертое решение – решение материализма в его классическом представлении мы рассматривать не будем, тем более, что при ближайшем рассмотрении оно, на наш взгляд, отсутствует, его просто нет. Итак:

1. Решение Спинозы

По-сути это чистое объективно-идеалистическое решение в его чистом классическом виде. Цитирую Спинозу: «он отрицает… что существует дьявол (Злое), ибо он считает, что не может ни быть, ни существовать нечто такое, что лишено всякого совершенства или соединения с ним, в каковом смысле он определяет дьявола… Существо Бога (Доброе) имеет бесконечную деятельность и заключает в себе отрицание всякого страдания и гибели… чем больше сущности имеет вещь, тем больше она имеет деятельности и тем меньше страдает.» Таким образом, решение Спинозы отрицает онтологическую сущность Злого. Он пишет: «Но если нет никакой необходимости принимать дьяволов, то зачем принимать их? Мы не имеем нужды, подобно другим, допускать дьяволов, чтобы найти причины ненависти, зависти, гнева и подобных страстей, так как мы нашли уже достаточные причины для них и без подобных вымыслов.» Иначе говоря, категория абсолютно–злого, «злого-в-себе» данным решением отвергается онтологически, то есть его просто не существует. Все несовершенства, страдания и прочие атрибуты злого происходят только за счет временного несовершенства разума (и воли) в его эволюционном развитии, то есть по-сути злое – глупость, и не больше того. Злое в этом решении не имеет самостоятельной природы, оно всегда относительно и временно, а все остальное – не злое – абсолютно и вечно. Бог создал мыслящих существ для того, чтобы они стремились к нему, преодолевая по дороге свои временные несовершенства. Поэтому это временное несовершенство даже полезно и вполне может рассматриваться как так же продолжение совершенства, которое исходит от вечно и абсолютно доброго, которое и есть сущность бытия.

2. Решение Христианства

Это решение признает онтологическую сущность абсолютно-злого, «злого-в-себе» и считает, что «злое-в-себе» имеет право на существование и имеет место быть, но тем не менее оно не равно «абсолютно доброму» , совершенному. Вот как об этом пишет Даниил Андреев: «Бог абсолютно благ, он всемогущ. Но если он всемогущ – он ответственен за зло и страдания мира, следовательно он не благ. Казалось бы, выйти из этого противоречия невозможно. Но Бог творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства его глубины, в том числе и абсолютная свобода. Таким образом, божественная природа творчества сама ограничивает Творца, она определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает в себе возможность различных выборов. И в бытие многих монад (по Спинозе – модусов) она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя, их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдания и отсюда же то, что это зло и эти страдания могут быть преодолены.» Итак, вы видите, разницу: в решении Спинозы атрибуты Бога – модусы не обладают свободой выбора, а в христианском решении – обладают. Если у Спинозы злое – глупость, то в христианстве злое – осознанный выбор. Если Спиноза отрицает необходимость страдания, то христианство его не отрицает. Но это злое, «злое-в-себе» не есть нечто онтологически цельное, самостоятельное, ибо дьявол – это хотя и могущественная, но тварь, а не творец. Именно в этом отличие христианского решения от решения относительного Дуализма.

3. Решение относительного Дуализма

Это решение является решением, которое предполагает развитие мира по принципу системного равновесия, по принципу весов. Если есть Бог-Творец, то должен быть и Дьявол, если есть Творец, то должен быть и Князь Тьмы, если есть Демиург, то должен быть и Разрушитель, если есть Великий Зодчий Вселенной, то должен быть и Царь Тьмы, есть Вершитель, есть и Уничтожитель. Есть мир – есть антимир. Цитирую Лукашева: «Дисбаланс энергий порождает мир. К этому следует добавить: … и антимир». Действительно, дисбаланс состоит в том, что относительно определенного массива уравновешенных энергий приложен некий импульс, в результате чего этот массив стал преимущественно излучающим. Из этих фундаментальных частиц впоследствии будут образованы структуры Света (Доброго). Одновременно с выделением этого массива, согласно закону сохранения, образовался ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ массив поглощающей энергии. В дальнейшем каждое действие сопровождается противодействием. И если не прилагать усилий для сохранения дисбаланса элементы Мира и Антимира друг друга поглотят. Свойство творения является атрибутом мира, в то время как основным атрибутом антимира является разрушение. При «слабости» элемента Мира, то есть недостаточной излучающей способности, элемент Мира и элемент Антимира саморазрушаются, поскольку их существование взаимообусловлено.» Однако, хотя это дуализм и выглядит абсолютным, но это не так. Ибо: «Преимущество творения над разрушением, света над тьмой в Мире определяется первоначальным импульсом, создавшим дисбаланс, который и составляет ресурс конкретного элемента мира до его деструктуризации».
Вывод: в конечном счете решение относительного Дуализма сводится к тому, что тварь Мира должна «оторваться» от твари «антимира», они должны освободиться друг от друга. Но как это происходит, - я не пойму, мне это не ясно. В результате же все приходит в Абсолюту, где Доброе и Злое сливаются в единое целое, саморазрушаясь при этом, то есть исчезая.
В Христианстве все сводится к тому, что еще более слабое «злое-в-себе», - более слабое, чем в относительном дуализме, в конечном счете становится столь ничтожно, что практически перестает быть, оставляя место лишь вечно доброму. В результате все приходит к Абсолюту, который понимается как нечто «чисто» и изначально Доброе, еще более доброе, чем сам Бог.
А в решении Спинозы , - тварь, - всего лишь и всегда (независимо от степени своего личного совершенства) от начала и до конца жизни вне Абсолюта так же без устали и по необходимости (других путей нет) стремится к чистому Абсолюту и достигает его.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении к вышесказанному следует добавить, что все три решения предполагают формулу: «добро – абсолютно, зло – относительно». Другие три якобы возможные формулы, а именно: 1. добро – абсолютно, зло – абсолютно, 2. добро – относительно, зло – относительно, 3. добро – относительно, зло – абсолютно – не имеют права существовать в онтологии, как бессмысленные.
Это доказывается следующим суждением Иоанна Дамаскина: «О том, что существуют не два начала – одно доброе, другое – злое, можем заключить из следующего. Добро и зло враждебных друг другу, гибельны друг для друга и не могут существовать одно в другом или одно с другим. Отсюда, каждое из них будет ограничено не только вселенной, но и частью вселенной. Но тогда, во-первых, каждое из них будет ограничено не только вселенной, но и частью вселенной. Затем, кто отмежевал каждому его область? Ведь нельзя же сказать, что они вступили в соглашение друг с другом и заключили мир, потому что зло, заключающее мир с добром и соединяющееся с ним, не есть уже зло и добро, дружески расположенное ко злу, не есть уже добро. Если же кто другой определил свойственное каждому из них местопребывание, то, скорее, это будет Бог. Притом необходимо одно из двух: или эти начала входят в соприкосновение друг с другом и разрушают друг друга, или же существует нечто среднее, в котором не будет ни добра, ни зла, и которое, как некая перегородка, разделяет оба начала друг от друга. Но тогда будет уже не два, а три начала.
Необходимо и еще одно из двух: или эти начала сохраняют мир, что невозможно для зла, ибо пребывающее в мире не есть зло, или же они оба ведут войну, что невозможно для добра, ибо воинствующее не есть вполне добро, или одно зло ведет войну, а доброе не сопротивляется, но разрушается злом, или всегда терпит огорчение и угнетение, что не может быть признаком добра. Итак, должно быть одно начало, свободное от всякого зла.»

Источник: http://stihiya.org/work_18034.html rodobozhie.ucoz.ru