Облик общественного раскола
Чтобы ответить для себя на эти вопросы, представители молодежи стараются найти «корень зла» и зреть именно в него. Для поисков этого «корня» сегодня далеко ходить не надо. Им достаточно обратится к так называемым определяющим общественное мнение СМИ (вовсе не обязательно иностранным), чтобы почерпнуть оттуда всю полноту информации, связанной с российским имиджем.
Пойдём по пути небольшой экскурсии по информационным пространствам России, чтобы найти ответы на поставленные выше вопросы.
Сама суть построения российского информационного пространства выглядит следующим образом: есть два гигантских информационных лагеря, старающихся всеми силами донести до людей информацию строго определенного характера. Один лагерь можно назвать «Всё замечательно! Ура! Ура!», второй лагерь «Всё пропало! Надо бежать!» Эти два противоборствующих лагеря на двоих занимают процентов 90% всего информационного поля страны и, соответственно, имеют все возможности для формирования того или иного общественного мнения по поводу одного события.
Итак, рассмотрим один из примеров информационного представления события со стороны представителей двух разных медийных лагерей. Сама информация (навскидку): «В 2014 году в России пройдёт зимняя Олимпиада. Олимпиаду примет город Сочи».
Примерные комментарии по данному информационному поводу представителей первого информлагеря:
«Россия впервые принимает летнюю Олимпиаду и готова удивить размахом этого спортивного события весь мир. Сочинская Олимпиада может стать яркой картинкой успехов современной России и показать зарубежному миру то, насколько успешно развиваются не только спортивные, но и промышленные, инфраструктурные, энергетические и другие программы России».
Примерные комментарии со стороны представителей другого лагеря:
«Вот смеху-то!.. Проводить зимнюю Олимпиаду в субтропиках… Только нашему, оторванному от реальности руководству в голову могла прийти такая мысль. Это ж сколько миллиардов угрохаем, сколько разворуют, сколько в виде откатов пойдёт!.. Да лучше бы эти деньги пенсионерам раздали и малоимущим. Без Олимпиады жили долго, ещё бы прожили. Власть совсем потеряла связь с народом!»
Теперь представим себе, что оба этих гипотетических комментария одного и того же события со стороны уважаемых в обществе СМИ пытаются анализировать, скажем так, неокрепшие умы современной молодежи. В силу факта бунтарской специфики характера молодого человека и в силу отсутствия направляющих ориентиров со стороны старшего поколения, можно предполагать, что именно негатив привлечёт их внимание. То есть сам факт освещения события двумя противоположными способами подводит молодёжь к выбору: не проходи мимо – скорее определяйся! С одной стороны – это благо. Возможность реального выбора – это непреложная общественная ценность. Но с другой стороны проявляется очевидное давление на молодого человека, который старается понять сущность современного мира. Информация ведь часто преподносится агрессивно, с явным напором, с заранее расставленными акцентами. В итоге он не может оказаться над информационными баррикадами и сформировать своего видения решения вопроса.
Решения ему уже предложены другими людьми. Решение А: зарубежье нас ненавидит, потому что мы успешные, сильные, умные и красивые, а значит, тьфу на них – живём сами по себе, никого не впуская, никого не выпуская. Решение Б: зарубежье нас любит и хочет нам помочь, но для этого вы должны выполнять его условия.
Очевидно, что молодой человек ухватывается за один из этих догматов, не осознавая, что в обоих из них заложена бомба замедленного действия. Сущность этих положений мы уже испытывали на себе в исторической ретроспективе страны. На догмате первом несколько десятилетий жило одно государство, на догмате втором рождалось другое – то, в котором мы живём сейчас.
И чем дальше молодой человек вовлекается в это догматическое русло, тем меньше у него появляется шансов услышать своего оппонента и самому этим оппонентом быть услышанным. В итоге та «свобода слова», которая имеет место быть на сегодняшний момент, приводит к общественной слепоте и глухоте. Мы перестаём слышать собеседников, собеседники перестают слышать нас. А, оказывается, в этом и заключается главный принцип демократии… Одни кричат, что действующая власть во главе с президентом спасёт Россию, вытащив её из застоявшегося в течение веков болота. Другие с точностью до наоборот уверены, что действующая власть в это самое болото страну и ведёт. Такой вот, откровенно говоря, узкий плюрализм мнений, который ведёт к большому общественному расколу.
И ведь самое интересное заключается в том, что этот раскол на самом деле управляем. Чем больше растёт волна общественных противоречий, тем больше бонусов получают те, кто однажды запустил этот маховик. В итоге всё ведёт к тому, что сами основы современной демократии уже фактом своего существования работают на то, чтобы эту самую демократию уничтожить. Просто процесс запрограммированной смерти демократического общества какой-то… И в этом процессе вопрос о том, как то или иное государство относится к России и к процессам, происходящим внутри неё, уже не кажется таким уж важным. Важно другое: сумеет ли наше молодое поколение оказаться вне раскола, сумеем ли мы сами купировать тот ген, который программирует общество на большой раскол.
Вроде бы, сплошной ненужный пафос, но на самом-то деле вопрос более чем серьезный. Подстраиваться под мнение иностранных «партнёров», конечно, можно, но было бы куда лучше попытаться разобраться с тем, что сейчас происходит с нами самими в нашей собственной стране. То, что раскол назревает – очевидно. Раскол питается представителями заинтересованных сил. Мы перестаём искать компромиссные решения, нас часто привлекают крайности, мы выискиваем личного врага… Как бы сказали лет 40-50 назад: плохой пример мы подаём нашей молодёжи.
Даже в последние годы жизни Советского Союза общество не было так разобщено как сейчас. Так неужели на нас кто-то снова отрабатывает тактику и стратегию большого развала. Или мы уже настолько заражены этим вирусом, что сами готовы отработать деструктивную тактику на себе.
Так что же нам делать, чтобы страна и общество снова не оказались разорванными на отдельные части? Преодолеть эгоизм, попытаться прислушаться к собеседнику, понять, что наличие двух противоположных мнений – это еще не их плюрализм, отказаться от выстраивания общественных стен и других барьеров, вспомнить, наконец, что закон един для всех. Если мы осознаем это сами и донесём до нашего молодого поколения, то застрахуем свою страну от раздора и новых потрясений в будущем.
Источник: .
За время существования такого государства как Российская Федерация в нашей стране успело вырасти целое поколение. И поколение это как-то свыклось с мыслью о том, что Россия – это страна, которую, мягко говоря, недолюбливают представители так называемого мирового сообщества. Российская молодёжь, которая в большей своей массе, слабо представляет отечественные исторические перипетии 20-го столетия, пытается ответить для себя на вопрос: если к России в мире относятся не так, как бы мы того хотели, то почему? Почему в российском обществе так сильны протестные настроения? Почему мы не можем преодолеть внутренний раскол?
Чтобы ответить для себя на эти вопросы, представители молодежи стараются найти «корень зла» и зреть именно в него. Для поисков этого «корня» сегодня далеко ходить не надо. Им достаточно обратится к так называемым определяющим общественное мнение СМИ (вовсе не обязательно иностранным), чтобы почерпнуть оттуда всю полноту информации, связанной с российским имиджем.
Пойдём по пути небольшой экскурсии по информационным пространствам России, чтобы найти ответы на поставленные выше вопросы.
Сама суть построения российского информационного пространства выглядит следующим образом: есть два гигантских информационных лагеря, старающихся всеми силами донести до людей информацию строго определенного характера. Один лагерь можно назвать «Всё замечательно! Ура! Ура!», второй лагерь «Всё пропало! Надо бежать!» Эти два противоборствующих лагеря на двоих занимают процентов 90% всего информационного поля страны и, соответственно, имеют все возможности для формирования того или иного общественного мнения по поводу одного события.
Итак, рассмотрим один из примеров информационного представления события со стороны представителей двух разных медийных лагерей. Сама информация (навскидку): «В 2014 году в России пройдёт зимняя Олимпиада. Олимпиаду примет город Сочи».
Примерные комментарии по данному информационному поводу представителей первого информлагеря:
«Россия впервые принимает летнюю Олимпиаду и готова удивить размахом этого спортивного события весь мир. Сочинская Олимпиада может стать яркой картинкой успехов современной России и показать зарубежному миру то, насколько успешно развиваются не только спортивные, но и промышленные, инфраструктурные, энергетические и другие программы России».
Примерные комментарии со стороны представителей другого лагеря:
«Вот смеху-то!.. Проводить зимнюю Олимпиаду в субтропиках… Только нашему, оторванному от реальности руководству в голову могла прийти такая мысль. Это ж сколько миллиардов угрохаем, сколько разворуют, сколько в виде откатов пойдёт!.. Да лучше бы эти деньги пенсионерам раздали и малоимущим. Без Олимпиады жили долго, ещё бы прожили. Власть совсем потеряла связь с народом!»
Теперь представим себе, что оба этих гипотетических комментария одного и того же события со стороны уважаемых в обществе СМИ пытаются анализировать, скажем так, неокрепшие умы современной молодежи. В силу факта бунтарской специфики характера молодого человека и в силу отсутствия направляющих ориентиров со стороны старшего поколения, можно предполагать, что именно негатив привлечёт их внимание. То есть сам факт освещения события двумя противоположными способами подводит молодёжь к выбору: не проходи мимо – скорее определяйся! С одной стороны – это благо. Возможность реального выбора – это непреложная общественная ценность. Но с другой стороны проявляется очевидное давление на молодого человека, который старается понять сущность современного мира. Информация ведь часто преподносится агрессивно, с явным напором, с заранее расставленными акцентами. В итоге он не может оказаться над информационными баррикадами и сформировать своего видения решения вопроса.
Решения ему уже предложены другими людьми. Решение А: зарубежье нас ненавидит, потому что мы успешные, сильные, умные и красивые, а значит, тьфу на них – живём сами по себе, никого не впуская, никого не выпуская. Решение Б: зарубежье нас любит и хочет нам помочь, но для этого вы должны выполнять его условия.
Очевидно, что молодой человек ухватывается за один из этих догматов, не осознавая, что в обоих из них заложена бомба замедленного действия. Сущность этих положений мы уже испытывали на себе в исторической ретроспективе страны. На догмате первом несколько десятилетий жило одно государство, на догмате втором рождалось другое – то, в котором мы живём сейчас.
И чем дальше молодой человек вовлекается в это догматическое русло, тем меньше у него появляется шансов услышать своего оппонента и самому этим оппонентом быть услышанным. В итоге та «свобода слова», которая имеет место быть на сегодняшний момент, приводит к общественной слепоте и глухоте. Мы перестаём слышать собеседников, собеседники перестают слышать нас. А, оказывается, в этом и заключается главный принцип демократии… Одни кричат, что действующая власть во главе с президентом спасёт Россию, вытащив её из застоявшегося в течение веков болота. Другие с точностью до наоборот уверены, что действующая власть в это самое болото страну и ведёт. Такой вот, откровенно говоря, узкий плюрализм мнений, который ведёт к большому общественному расколу.
И ведь самое интересное заключается в том, что этот раскол на самом деле управляем. Чем больше растёт волна общественных противоречий, тем больше бонусов получают те, кто однажды запустил этот маховик. В итоге всё ведёт к тому, что сами основы современной демократии уже фактом своего существования работают на то, чтобы эту самую демократию уничтожить. Просто процесс запрограммированной смерти демократического общества какой-то… И в этом процессе вопрос о том, как то или иное государство относится к России и к процессам, происходящим внутри неё, уже не кажется таким уж важным. Важно другое: сумеет ли наше молодое поколение оказаться вне раскола, сумеем ли мы сами купировать тот ген, который программирует общество на большой раскол.
Вроде бы, сплошной ненужный пафос, но на самом-то деле вопрос более чем серьезный. Подстраиваться под мнение иностранных «партнёров», конечно, можно, но было бы куда лучше попытаться разобраться с тем, что сейчас происходит с нами самими в нашей собственной стране. То, что раскол назревает – очевидно. Раскол питается представителями заинтересованных сил. Мы перестаём искать компромиссные решения, нас часто привлекают крайности, мы выискиваем личного врага… Как бы сказали лет 40-50 назад: плохой пример мы подаём нашей молодёжи.
Даже в последние годы жизни Советского Союза общество не было так разобщено как сейчас. Так неужели на нас кто-то снова отрабатывает тактику и стратегию большого развала. Или мы уже настолько заражены этим вирусом, что сами готовы отработать деструктивную тактику на себе.
Так что же нам делать, чтобы страна и общество снова не оказались разорванными на отдельные части? Преодолеть эгоизм, попытаться прислушаться к собеседнику, понять, что наличие двух противоположных мнений – это еще не их плюрализм, отказаться от выстраивания общественных стен и других барьеров, вспомнить, наконец, что закон един для всех. Если мы осознаем это сами и донесём до нашего молодого поколения, то застрахуем свою страну от раздора и новых потрясений в будущем.
Автор Володин Алексей
Источник: .
Пожаловаться
0 
Тренажёр ПравИло - оздоровительные растяжки. (Москва, производство, купить)