» ЕСПЧ игнорирует жалобы из России?

На сайте юриста Олега Анищика о подаче жалоб против РФ в Европейский суд по правам человека появилась информация о том, что ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 86 тысяч жалоб, сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против РФ на 11 тысяч. "Правда.Ру" обратилась за разъяснениями к экспертам.
Недавно на сайте юриста Олега Анищика о подаче жалоб против России в Европейский суд по правам человека появилась следующая информация: "В 2012 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 86 000 жалоб (это почти на треть больше, чем их было подано за год) и отказал в регистрации еще 18 700 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России на 11 000 (т.е. более чем на четверть — с 40 до 29 тысяч; общее число ожидающих рассмотрения жалоб против всех государств-ответчиков сократилось при этом всего на 1/8) и огласив всего 134 Постановления по российским делам. По состоянию на 01 января 2013 года 78 процентов жалоб против России, все еще ожидающих рассмотрения, уже отнесено Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости". "Правда.Ру" обратилась за разъяснениями к экспертам. Но сначала приведем еще один анонимный пассаж, который мы также попросили прокомментировать: "Вместо решения проблем россиян, обращающихся в Европейский суд по правам человека, наши власти придумали, как сокращать число жалоб. Группа юристов-стажеров из России стала помогать отсеивать жалобы под предлогом их неприемлемости из-за малейших ошибок заявителей при оформлении документов". В интервью "Правде.Ру" директор Московского бюро по правам человека Александр Семенович Брод так охарактеризовал ситуацию: "Европейский Суд по правам человека завален жалобами из разных стран, как правило, Восточной Европы. Процедура рассмотрения и принятия решения может растянуться на годы. Действительно, секретариат ЕСПЧ постоянно ужесточает требования к жалобам и усиливает отсев тех из них, которые неприемлемы. Работа секретариата крайне прозрачна, критерии отсева понятны. Учитывая, что Россию не очень в ЕСПЧ жалуют, смешно предполагать, что каким-то российским студентам-практикантам разрешают устраивать самодеятельность и чинить произвол, выбрасывая нежелательные жалобы в корзину. Некоторым коллегам- правозащитникам вместо тиражирования этих домыслов стоило бы более эффективно консультировать российских граждан, обращающихся в ЕСПЧ. Тем более, некоторые правозащитные организации в России регулярно получают зарубежные гранты для помощи в подготовке жалоб россиян в ЕСПЧ. За 15 лет работы вполне можно было научить своих сотрудников нормально работать с документами, а не свалить все на каких-то мифических практикантов. Как говорил Жванецкий, тщательнее надо работать". Президент Российской ассоциации международного права Анатолий Яковлевич Капустин наоборот уверен, что молодые стажеры оказывают посильную помощь и их работа скорее во благо, а не во зло. Они помогают разобраться в ворохе дел и ускорить их рассмотрение. Генеральный директор Института приоритетных региональных проектов Николай Михайлович Миронов в свою очередь засомневался, что у России имеются настолько мощные рычаги воздействия на ЕСПЧ. Количество российских специалистов там невелико. "Это явно смахивает на теорию заговора, которая здесь невозможна", — отметил эксперт. С его точки зрения, смешно говорить о стажерах, как о "серых кардиналах". Наиболее развернутую картину представил Николай Михайлович Миронов: "Я думаю, что очень большое количество отказов и возвратов, которые российские заявители собираются возбуждать в Европейском суде по правам человека связано, как минимум, с двумя основными причинами. Во-первых, многие наши отечественные деятели и другие товарищи обращаются в Европейский суд не затем, чтобы добиться там свободы прав человека, а для того, чтобы заняться рассмотрением по сути своего политического дела. Рассматриваемое дело и получаемое по нему решение пытаются квалифицировать политически, как окрик, в качестве меры воздействия на российские власти со стороны Совета Европы. Понятное дело, что Европейский суд пытается дистанцироваться от политической стороны дела. Для него важна правовая сторона. Причем очень важно отметить, что Европейский суд никогда не дает оценок национальному праву. ЕСПЧ рассматривает его с точки зрения соблюдения базовых принципов защиты прав человека, но с учетом безусловного права национального законодателя применять то законодательство, которое отражает традиции той или иной страны. Например, это касалось избирательного права. ЕСПЧ не рекомендует какую-то конкретную избирательную форму как наилучшую. Но в случае конкретных фактов нарушений прав и свобод человека, которые защищены европейскими конвенциями, Европейский суд вмешивается и принимает определенные решения в защиту данного лица. Или старается устранить правонарушающую практику, которая не соответствует нормам международного права. Во-вторых, в нашей стране уровень правовой культуры еще недостаточно высок. Мы все-таки в Совете Европы не так давно. Пользуемся механизмом европейского суда всего 10 лет, в отличие от других государств проработавших в этой системе полвека. Наши заявители отправляют свои дела в расчете на политический резонанс. Ясное дело — это не всегда работает. Чтобы подать жалобу в ЕСПЧ необходимо выполнить целую массу формальностей, правильно ее оформить. Вообще, жалоба — дело сложное. Тем более, что здесь речь идет о международном праве. В данном случае мы имеем дело с правом Совета Европы, которое имеет нормативную сторону — Европейскую конвенцию по правам человека и протоколы к ней (их достаточно много), а кроме того прецеденты Европейского суда (их за десятилетия также скопилось немало). Не со всеми этими документами заявители ознакомлены. Может быть, они не читают на иностранных языках. Многие из решений до сих пор не переведены. Часто трактуют их по аналогии с российским правом. Европейский суд не будет работать с некачественным правовым материалом. Заявитель должен пройти все инстанции национальной судебной системы, прежде чем подаст жалобу в Европейский суд. И, наконец, третий момент — институциональный. Относительно недавно имела место реформа европейского правозащитного механизма. В соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией", изменен механизм рассмотрения жалоб. Ранее они проходили через Европейскую комиссию по правам человека, а уже после поступали в суд. Комиссия очень многие жалобы фильтровала. А теперь подача жалоб идет непосредственно в суд. Соответственно большее их количество возвращается непосредственно из суда, что увеличивает статистику".

Источник: Правда.ру.