Почему не любили Ломоносова.

Почему же так не любили Михаила Ломоносова?

Везде исследуйте всечасно,
Что есть велико и прекрасно.
М.В.Ломоносов

Триста один год назад родился Михайло Ломоносов.
Дата не круглая, не то что прошлогодний юбилей. Но Ломоносов в судьбе страны — фигура исключительная. Чтобы вспоминать о нем, нет нужды непременно дожидаться очередного юбилея. Другой титан российской науки Владимир Вернадский справедливо назвал Михаила Васильевича «великим ученым, которые считаются единицами в тысячелетней истории человечества».
Но вот что удивляет: даже в юбилейные дни иные газеты и журналы писали о нем, мягко выражаясь, странно. Скажем, некий Савелий Кашницкий опубликовал в «Аргументах и фактах» статью о Ломоносове, назвав ее… «Что о дураке жалеть!». Не знаю, в каком еще царстве-государстве кто-либо осмелился бы так написать о гордости народа, символе отечественной науки.
Не возмутиться этим невозможно. И тогда мы, семнадцать ученых, в том числе крупнейший современный историк, член-корреспондент Академии наук Андрей Сахаров, ряд ведущих сотрудников авторитетнейших вузов, обратились к руководителям «АиФ», настаивая на публикации нашего письма в защиту великого сына России.
И что же? Из редакции ни ответа ни привета. Может, там решили, дескать, эти «сухари» с докторскими званиями зря придираются к газете? Вряд ли. И редактор, и автор наверняка хорошо понимали, что творят. Разве не показательно, что в электронной версии издания тот же опус выложен был под вполне пристойным названием «Холмогорский самородок»?
Мы обращались в разные инстанции с просьбой привести в чувство зарвавшихся лжеисториков. Нельзя же, чтобы оскорбительная публикация, вышедшая не только на российскую аудиторию, но и еще в 57 странах тиражом почти в два с половиной миллиона экземпляров, осталась без ответа! Но нам отовсюду сообщили: по Закону о СМИ редакции осуществляют свою деятельность самостоятельно, никто не вправе влиять на редакционную политику. А по спорным вопросам надо обращаться в суд.
Но какой же это «спорный вопрос» — хамская выходка по отношению к гению? И неужто потребность поставить хамов на место испытывают лишь несколько историков, неужели в этом не заинтересовано все общество и государство? Впрочем, сегодня неприличные кульбиты позволяют себе не только доморощенные «ломоносововеды». Поучительно, хотя и противно наблюдать, как люди, откровенно не любящие, презирающие Россию, подступаются к ее прошлому, чтобы так или иначе его принизить, обесценить, высмеять.
Эту публику мой учитель А.Г. Кузьмин очень точно окрестил мародерами на дорогах истории. Мародеры появились у нас не сегодня и не вчера. Еще в 1884 году ученый М.О. Коялович отметил «нашу привычку унижать и поносить все свое». И тогда отравляли ложью и беспочвенными сомнениями умы и сердца молодых, в конечном счете многих оставив без Родины, а саму Родину обрекая на неимоверно тяжелый путь испытаний, стоивший десятков миллионов жизней. Вот и теперь бесстыдная работа по разрушению опор и основ русской цивилизации продолжается.
Многие подвизаются на оплевывании Великой Отечественной войны. Например, к семидесятилетию ее начала еженедельник «Эхо планеты» поместил статейку «Три плана товарища Сталина» очередного «историка»-любителя Марка Солонина, проиллюстрировав ее фотографией участников довоенного парада на Красной площади. Подпись под снимком была такая: «Этим ребятам в военной униформе предстояло пройтись по Европе, раздавить Финляндию, а если повезет, омыть сапоги в Ла-Манше».
Вы о ком так пишите, господа? О людях, оставшихся лежать в братских и безымянных могилах, а то и непогребенными в воронках, окопах, в лесах и болотах? Сочинитель глумливых слов, в которых если и угадывается сочувствие, то только к бедной Европе, к «раздавленной Финляндии» (о том, что «ребята в униформе» раздавили фашизм и спасли от Гитлера ту самую разнесчастную, лежавшую под германским сапогом Европу, — ни слова), уверен: ему позволено так ёрничать, так топтать память. За это его похлопают по плечу местные, а главное зарубежные «спонсоры» и заказчики, похоже, кровно заинтересованные в искажении правды. Ведь события той войны сейчас извращаются на каждом шагу, а наши отцы и деды выставляются не героями-освободителями, а зачинщиками, виновниками кровопролития, захватчиками, оккупантами, которым год от года «еврочеловеки» со своим вездесущим «Европарламентом» предъявляют все больше претензий, ставя советских людей на одну доску с гитлеровцами.
Мародерам, по-видимому, все равно, что именно они используют как повод для поношения и ерничанья. А мы их не так уж часто и решительно хватаем за руку, ловим на подлостях и вранье. Хуже того: вот в минувшем году отмечались пятидесятилетие полета Гагарина или то же трехсотлетие Ломоносова — разве у нас эти даты отпраздновали так, как они заслуживают? Да и фальсификаторы сплошь и рядом не получают должного отпора.
Способов перевирать историю множество. Ломоносов, ученый-патриот, неустанно бился с людьми, которые, в частности, смаковали исключительно темные, мрачные и кровавые стороны русской жизни, создавая впечатление, будто ничего другого — яркого, талантливого, героического, созидательного — у нас вообще не было и быть не могло. Но он наверняка не предполагал, что в будущем, ради которого Михаил Васильевич вдохновенно трудился, он сам окажется жертвой клеветы и грязных наветов. Охотников представить его дебоширом, драчуном, грубияном, пьяницей, а то и доносчиком хватает. И неважно, что все это не находит сколько-нибудь заслуживающих доверия подтверждений.
Так, лет пятнадцать назад доктор геолого-минералогических наук С. Романовский (еще один историк-любитель!), рассуждая о Ломоносове, объявил его фактически дутой величиной, сделавшей академическую карьеру лишь благодаря напору и хитрости. А К. Писаренко спустя несколько лет изобразил Михаила Васильевича, чьи открытия признаны в мире, первооткрывателя, чьим гением восхищались крупнейшие ученые Европы XVIII века, например, великий Л. Эйлер, «русским выскочкой», «кутилой». Позднее он же в журнале «Родина» повторил все это в еще более беспардонных выражениях. У Писаренко нашлись «ученики» и «последователи». Опять-таки в «Эхе планеты» «колумнист» Михаил Чумалов тиснул желтую во всех отношениях статейку «Трезвость — норма жизни». О чем? О пьянстве Ломоносова. Даром что эта побасенка основана на слухах, а не фактах. То есть вместо, казалось бы, естественного желания просвещать, показывать людям, что оставил в наследство России и человечеству гений, Чумалов и Ко предпочитают врать

Вот о чем с болью думаешь сумрачным ноябрьским днем, в который когда-то как солнечный луч, засверкал, засиял Михайло Ломоносов. И пытаешься сам себе ответить на горький вопрос: до каких же пор новые потомки «великолепного исторического рода» будут безразлично смотреть на напористые усилия псевдоисториков, прививающих нам комплекс неполноценности, привычку молчать, сталкиваясь с ложью и глумлением?

Вячеслав Фомин

профессор, доктор исторических наук

© «Липецкая газета», 20.11.2012
| VK